２００１年底以來美國資本市場(chǎng)爆發(fā)了嚴(yán)重的信用危機(jī)，一連串有著巨大規(guī)模和影響力的公司造假事件的頻繁發(fā)生，沉重地打擊了投資者信心和美國經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇勢(shì)頭。美國最新的官方數(shù)據(jù)顯示，消費(fèi)者信心已跌至九年以來的最低水平，連續(xù)數(shù)周內(nèi)經(jīng)濟(jì)數(shù)字的疲軟狀況有增無減顯示美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力。為刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，２００２年１１月７日美國聯(lián)邦公開市場(chǎng)委員會(huì)ＦＯＭＣ 宣布，將聯(lián)邦基金目標(biāo)利率下調(diào)５０個(gè)基點(diǎn)，降至１．２５％的水平。這是美聯(lián)儲(chǔ)２００２年首次大幅度降低利率水平，創(chuàng)造了４０年來美國聯(lián)邦利率的最低紀(jì)錄。
這次信用危機(jī)的發(fā)生，引起全世界的廣泛關(guān)注和思考，美國作為公認(rèn)的信用經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的典型代表，經(jīng)過一百多年的發(fā)展，有著一套完整的社會(huì)信用體系和較為完善的法律制度以及有效的行業(yè)法規(guī)、完整的征信數(shù)據(jù)庫、發(fā)達(dá)的信用管理教育和人力資源，但卻發(fā)生了一系列嚴(yán)重的財(cái)務(wù)欺詐丑聞。本文試從美國信用危機(jī)的主要特征出發(fā)，探討美國現(xiàn)有的信用制度及其存在的漏洞以及對(duì)我國信用制度建設(shè)的啟示。
一、美國本次信用危機(jī)的主要特征
１、造假公司規(guī)模大、數(shù)量多，造假金額驚人。造假公司計(jì)安然公司、世界通信公司、施樂公司、安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、美林公司、卡馬特Ｋｍａｒｔ百貨公司和環(huán)球電訊公司，同時(shí)，國際商用機(jī)器（ＩＢＭ）、思科、冠群電腦、摩根大通、默克公司等大企業(yè)也存在財(cái)務(wù)違規(guī)行為。如此眾多的世界知名企業(yè)發(fā)生金額巨大的假帳丑聞，不能不使人對(duì)美國的整個(gè)信用體系表示懷疑。
�。病⑵毡橐詴�(huì)計(jì)假帳的方式進(jìn)行財(cái)務(wù)欺詐。
�。�、中介機(jī)構(gòu)喪失獨(dú)立性。（１）作為中介機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作虛假審計(jì)。（２）著名投資銀行出現(xiàn)嚴(yán)重失信行為。多家投資銀行參與金融欺詐、虛假包裝。
４、市場(chǎng)反應(yīng)強(qiáng)烈，后果十分嚴(yán)重。一連串造假事件的發(fā)生，毀掉的是企業(yè)的信用，失去的是投資者的信任，打擊的是投資者的信心。（１）股市大跌。（２）美元大幅貶值。２００２年１２月３１日紐約市場(chǎng)歐元兌美元為１．０４６０，與年初低價(jià)相比歐元兌美元全年上升了約２０％而美元兌日元紐約市場(chǎng)一度觸及１１８．４０低點(diǎn)。（３）抑制投資。（４）資金外流。
二、美國信用危機(jī)發(fā)生的原因分析
美國有著相對(duì)完備的金融監(jiān)管，但卻發(fā)生如此嚴(yán)重如此廣泛的信用欺詐，它對(duì)信用體系的挑戰(zhàn)不亞于“９１１”事件對(duì)美國的安全體系提出的挑戰(zhàn)。作為一個(gè)高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，誠信機(jī)制是其社會(huì)經(jīng)濟(jì)賴于正常運(yùn)轉(zhuǎn)的核心，而在美國信用危機(jī)的背后暴露出來的正是美國信用制度上的缺陷。導(dǎo)致美國信用危機(jī)發(fā)生的原因是多方面的經(jīng)過分析，我們認(rèn)為，大致有以下幾個(gè)方面：
首先，是管理制度安排上的缺陷。利益驅(qū)動(dòng)與中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性要求是一對(duì)矛盾。通常，美國證監(jiān)會(huì)在監(jiān)管過程中，都以審計(jì)公司的報(bào)表作為評(píng)判公司的標(biāo)準(zhǔn)；投資者也是根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行投資，投資者最關(guān)心的上市公司的銷售額、凈利潤以及成長性都基于審計(jì)報(bào)告。中介機(jī)構(gòu)被認(rèn)為是捍衛(wèi)美國企業(yè)信用的 “守護(hù)神”，但這種制度體系運(yùn)作的基本前提是外部審計(jì)師作為專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，要以自己的信譽(yù)、專業(yè)精神和其自身所面臨的市場(chǎng)競(jìng)爭壓力獨(dú)立審計(jì)。但是，由于在制度安排上會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以給同一家公司同時(shí)提供審計(jì)和咨詢服務(wù)，咨詢業(yè)務(wù)的收費(fèi)很高，而審計(jì)業(yè)務(wù)的收費(fèi)較低，當(dāng)審計(jì)要求的獨(dú)立性與咨詢業(yè)務(wù)的巨大利益發(fā)生沖突時(shí)，不少中介機(jī)構(gòu)與所服務(wù)的公司很自然地會(huì)結(jié)成利益共同體，不惜為所服務(wù)的公司做假帳掩蓋財(cái)務(wù)漏洞。因此，由于中介機(jī)構(gòu)集審計(jì)業(yè)務(wù)與咨詢業(yè)務(wù)于一身，必然帶來對(duì)中立和客觀公正的損害。如安達(dá)信既是安然的審計(jì)者，又是咨詢?nèi)�，它的大部分收益來自安然，兩者自然有千絲萬縷的利害關(guān)系。在這種制度安排下出現(xiàn)安然丑聞、安達(dá)信事件就是不可避免的了。作為投資銀行的中介機(jī)構(gòu)也存在同樣的問題，由于銀行業(yè)務(wù)不斷拓展，銀行所扮演的角色也越來越復(fù)雜，僅在安然事件中，他們就承擔(dān)著貸款方、證券承銷商、合并顧問等多重角色。在出現(xiàn)利益重疊的時(shí)候，雙方就相互勾結(jié)以共同牟利，投資銀行蓄意隱瞞財(cái)務(wù)真相，幫助公司設(shè)計(jì)虛假的金融交易，欺騙投資人、股東和評(píng)估公司。因此，投資銀行對(duì)安然等公司的欺騙活動(dòng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
其次，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)反應(yīng)滯后。信用中介服務(wù)機(jī)構(gòu)在信用體系中應(yīng)該發(fā)揮重要作用。美國有許多專門從事征信、信用評(píng)級(jí)、商賬追收、信用管理等業(yè)務(wù)的信用中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。為什么直到安然公司快要宣布破產(chǎn)之前，標(biāo)準(zhǔn)普爾信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)才突然把安然債券下調(diào)成垃圾級(jí)？安然公司１９９７年就開始造假，如果信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題盡早進(jìn)行調(diào)級(jí)，就能減輕市場(chǎng)的震蕩，減少投資者的損失。事實(shí)上，一系列財(cái)務(wù)丑聞的突然爆發(fā)，給投資者造成巨大損失，暴露出在美國的信用體系中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的事前預(yù)警作用未能發(fā)揮，信用評(píng)級(jí)成了“馬后炮”。由于信用服務(wù)公司運(yùn)用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來自像安達(dá)信這樣的會(huì)計(jì)公司，依據(jù)不可信的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)編制信用報(bào)告，在美國一系列財(cái)務(wù)欺詐的背后，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。究其原因在于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)沒有深入研究調(diào)查被評(píng)級(jí)公司提供的各種數(shù)據(jù)資料，給予了不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)級(jí)，誤導(dǎo)了市場(chǎng)投資者。
第三、法律制度與監(jiān)管上出現(xiàn)漏洞。在美國信用體系中，良好的企業(yè)信用記錄有利于企業(yè)獲得數(shù)量更多、成本更低廉的融資，有利于企業(yè)在產(chǎn)品和服務(wù)的銷售過程中贏得競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)。安然等公司為了求得良好的信用記錄做假帳虛報(bào)巨額贏利。目前已有１０００家美國企業(yè)重新公布了１９９７年以來的贏利狀況，大部分企業(yè)承認(rèn)他們?cè)[瞞或提供了虛假的數(shù)字。如此廣泛地造假，說明了法律制度與監(jiān)管存在三個(gè)方面的不足：一是法律制度與監(jiān)管只能控制企業(yè)的“事前”和“事后”行為，而對(duì)企業(yè)造假的過程控制則形同虛設(shè)；二是對(duì)失信者的懲罰力度不足以抵消對(duì)利益的巨大誘惑，不能阻止人們鋌而走險(xiǎn)的惰性和機(jī)會(huì)主義行為；三是單純依靠法律走向一個(gè)極端之后產(chǎn)生高昂的運(yùn)作成本。
此外，公司治理結(jié)構(gòu)存在問題。從公司治理角度說，強(qiáng)管理者、弱所有者是美國公司的一個(gè)顯著特征，在美國，公司持有大比例股份的股東非常少，股份處于極度分散狀態(tài)，公司的所有權(quán)被授予了許多毫不相干的股東。在這種狀態(tài)中，單個(gè)股東的利益對(duì)控制著公司的經(jīng)理人來說，是微不足道的。對(duì)于這些小股東來說，他們單槍匹馬的微弱力量是不可能對(duì)公司的經(jīng)理人構(gòu)成影響的；同時(shí)這些小股東也缺乏應(yīng)有的知識(shí)、精力、時(shí)間對(duì)公司董事實(shí)施有效監(jiān)督。上市公司的經(jīng)理層對(duì)公司的管理、生產(chǎn)、銷售和利潤了如指掌，處于信息上的優(yōu)勢(shì)。而股東們無法觸及公司實(shí)際的運(yùn)營情況，處于信息上的劣勢(shì)。由于所有權(quán)與管理權(quán)完全分離，公司要求經(jīng)營者追求公司利益的最大化。而公司的經(jīng)營者作為一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”，也在追求自身利益的最大化。當(dāng)公司的利益和這些經(jīng)營者的利益沖突時(shí)，由于股東和管理者之間存在著嚴(yán)重的“信息不對(duì)稱”，經(jīng)營者就容易弄虛作假濫用權(quán)力滿足自己的利益而損害公司的利益，進(jìn)而損害公司所有者—股東的利益。
三、對(duì)我國的啟示
我國目前正著手建立社會(huì)信用體系信用體系建設(shè)的總體方案和《信用管理辦法》還沒有出臺(tái)，信用制度的確立面臨著政府定位、信用信息開放、聯(lián)合征信、立法等許多方面的問題。美國用了１００多年的時(shí)間，建立起了今天的社會(huì)信用體系，我們需要參考和借鑒美國等發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，比如說體系框架和管理辦法，避免走不必要的彎路，爭取在較短的時(shí)期內(nèi)，以較低的成本初步建立科學(xué)合理的國家信用體系。同時(shí)，美國這次信用危機(jī)的爆發(fā)，暴露出美國信用體系的重大缺陷。因此，我們?cè)诮梃b和參考美國的信用體系框架的過程中，要高度重視以下幾個(gè)問題：
１、要充分認(rèn)識(shí)到信用制度建設(shè)的重要性、艱巨性和長期性
２０世紀(jì)六七十年代美國經(jīng)濟(jì)增長的繁榮時(shí)期，就發(fā)生過嚴(yán)重的信用危機(jī)，銀行和企業(yè)的背信行為泛濫成災(zāi)，導(dǎo)致大量的金融呆壞帳，致使大量企業(yè)經(jīng)營限于困境。經(jīng)過５年的企業(yè)信用建設(shè)，企業(yè)的平均壞帳率和逾期帳款率大幅度下降。美國本次信用危機(jī)再次向全世界表明，信用制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基石，信用缺位與信用體系不完善對(duì)一國經(jīng)濟(jì)的影響將是十分巨大的，甚至是災(zāi)難性的。這一事實(shí)留給我們的教訓(xùn)就是：從微觀講，信用是企業(yè)的生命；從中觀講，信用是金融市場(chǎng)的生命；從宏觀講，信用是國家的生命。當(dāng)前，我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的信用缺失現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，惡意逃債、合同違約、債務(wù)拖欠、商業(yè)欺詐、假冒偽劣等經(jīng)濟(jì)失信現(xiàn)象日益增多，大大提高了市場(chǎng)交易的成本，直接影響到市場(chǎng)體系的完善和資源配置效率。據(jù)專家測(cè)算分析和保守的判斷中國市場(chǎng)交易中由于缺乏信用體系使得無效成本占ＧＤＰ的比重至少為１０％至２０％。中國人民銀行公布的數(shù)據(jù)顯示中國每年因?yàn)樘訌U債務(wù)造成的直接損失約１８００億元；國家工商總局統(tǒng)計(jì)由于合同欺詐造成的直接損失約５５億元還有產(chǎn)品質(zhì)量低劣和制假售假造成的各種損失至少有２０００億元由于三角債和現(xiàn)款交易增加的財(cái)務(wù)費(fèi)用約有２０００億元等。加強(qiáng)信用建設(shè)已成為我們的當(dāng)務(wù)之急，要在全社會(huì)形成這樣一種氛圍，缺乏信用記錄或信用記錄歷史很差的企業(yè)很難在業(yè)界生存和發(fā)展，而信用記錄差的個(gè)人在信用消費(fèi)、求職等諸多方面都會(huì)受到很大制約。為此，我們需要付出長期而艱苦的努力。
�。�、要認(rèn)真做好信用管理系統(tǒng)的基礎(chǔ)性工作
盡快建立全國企業(yè)和個(gè)人征信體系，將成為我國相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期內(nèi)工作的重點(diǎn)。一些相關(guān)部門如金融、法律、稅收、工商、海關(guān)等和部分地區(qū)開始積極建設(shè)信用體系�？偟膩砜�，現(xiàn)在處于整個(gè)體系建設(shè)的初級(jí)階段，即建立本部門和本地區(qū)的信用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫。這是整個(gè)信用體系的基礎(chǔ)。從美國的信用危機(jī)中我們不難看出，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的真實(shí)與否是至關(guān)重要的，信用中介機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)處理、信用評(píng)分和最終的信用報(bào)告都是基于真實(shí)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)做出的。如果基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的真實(shí)性不能保證，建立在這個(gè)基礎(chǔ)上的整個(gè)信用體系不管框架邏輯多么合理也只是空中樓閣，難以避免信用危機(jī)的發(fā)生。因此，我們?cè)诮⑿庞皿w系的初期，就要采取強(qiáng)有力的措施和有效的制度安排來遏制企業(yè)造假的過程，保證基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。
�。场⒔⑵饑�(yán)格的法律體系和懲戒機(jī)制
美國法律規(guī)定誠信是公司對(duì)股東應(yīng)盡的義務(wù)，一旦公司沒有履行此義務(wù)，就被認(rèn)為是違法。美國建立失信懲戒機(jī)制主要圍繞三方面發(fā)揮作用。一是把交易雙方失信者或經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)生的失信行為，擴(kuò)大為失信方與全社會(huì)的矛盾。二是對(duì)失信者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰和勞動(dòng)處罰。三是司法配合。這次信用危機(jī)爆發(fā)后，安然、世通等造假公司都受到了嚴(yán)厲制裁，安達(dá)信被判妨礙司法罪并結(jié)束了長達(dá)８９年的審計(jì)業(yè)務(wù)。２００２年７月底，國會(huì)通過索克斯法案７月３０日由美國總統(tǒng)布什簽署生效。索克斯法案從改善公司治理，加強(qiáng)信息披露和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理的準(zhǔn)確性，確保審計(jì)師的獨(dú)立性等主要方面對(duì)現(xiàn)行的證券、公司和會(huì)計(jì)法律進(jìn)行了多處重大修改，而且針對(duì)上市公司新增了嚴(yán)厲的法律規(guī)定。
我國現(xiàn)處在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系建立與完善過程中，整個(gè)法律體系本身需要健全和完善，無法可依和違法不依的現(xiàn)象同時(shí)存在。從美國等發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)來看，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期尤其需要建立起嚴(yán)格的懲戒機(jī)制。我國對(duì)發(fā)生財(cái)務(wù)欺詐的公司或中介機(jī)構(gòu)，通常是以行政處罰代替法律制裁，而且大部分沒有被繩之以法。目前，我國對(duì)失信者的懲戒機(jī)制還沒有形成，失信者付出的代價(jià)不足以抵付所得到的實(shí)際利益和好處，很多失信者還相當(dāng)自在地逍遙法外。對(duì)失信者沒有懲罰或懲處不力，實(shí)際上對(duì)守法者是一種侵犯。改變信用淪喪的辦法是，必須從根本上形成對(duì)失信者的懲戒機(jī)制。一方面，我們不僅要建立起嚴(yán)格的懲戒機(jī)制，使失信者對(duì)交易雙方的失信轉(zhuǎn)化為對(duì)全社會(huì)的失信；另一方面，也是更重要的就是要加大違規(guī)成本與執(zhí)法力度，使失信者在一定期限內(nèi)付出慘痛代價(jià)，事實(shí)上，只有當(dāng)違規(guī)成本升至難以接受的時(shí)候，才可能有效遏制失信行為的發(fā)生。
�。�、保證信用中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性
廣義地說，信用中介服務(wù)機(jī)構(gòu)包括為信用交易提供信貸和各種支付憑證、信用證等的金融中介機(jī)構(gòu)，如銀行和各種非銀行金融機(jī)構(gòu)；為交易各方提供客戶的資信信息服務(wù)的征信機(jī)構(gòu)；為交易各方提供有關(guān)市場(chǎng)主體、各種有價(jià)證券等信用狀況服務(wù)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)；為銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的信貸提供擔(dān)保服務(wù)的機(jī)構(gòu)；由信用交易活動(dòng)衍生出來的、為信用交易提供服務(wù)的其他機(jī)構(gòu)，如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所等。狹義地說，信用中介機(jī)構(gòu)指征信機(jī)構(gòu)、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)。我國的信用中介機(jī)構(gòu)特別是狹義的信用中介機(jī)構(gòu)還僅僅處于初創(chuàng)階段，美國信用危機(jī)告訴我們，信用中介服務(wù)機(jī)構(gòu)必須堅(jiān)持獨(dú)立、客觀、公正的基本原則，保證中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，對(duì)整個(gè)信用行業(yè)乃至整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展都是至關(guān)重要的。因此，為了保證信用報(bào)告的可信性，信用中介服務(wù)機(jī)構(gòu)必須是獨(dú)立、公正、平等的第三方，從設(shè)立之初就要明確政府只能推動(dòng)不能介入，推動(dòng)社會(huì)信用中介機(jī)構(gòu)的主辦者，既不應(yīng)是政府機(jī)構(gòu)，也不該是在市場(chǎng)中居于壟斷地位的利益集團(tuán)。要防止出現(xiàn)表面市場(chǎng)化而實(shí)際上被行政壟斷或利益集團(tuán)壟斷的局面。在建立我國信用體系中，如不解決信用中介服務(wù)機(jī)構(gòu)由政府還是由獨(dú)立的第三方來主辦的問題，即使建立了一系列這樣的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)也并不能保證我國信用體系能正常地運(yùn)行。
信息來源：信用中國
